O presidente Trump e o secretário de Defesa Hegseth têm criticado recentemente a OTAN, exigindo que os países europeus da aliança paguem por sua própria defesa. Isso é algo positivo, embora não vá longe o suficiente. Como apontou o grande Dr. Ron Paul: “Também precisamos de uma mudança de política. Os americanos estão começando a entender os custos econômicos de manter um império militar global.
Os contribuintes dos EUA são forçados a cobrir mais da metade do orçamento total da OTAN, enquanto os países europeus ameaçam a Rússia e falam em guerra. Se a Europa se sente tão ameaçada pela Rússia, por que não arca com os custos de sua própria defesa? Por que os americanos pobres têm que pagar pela defesa dos europeus ricos? Já não tivemos o suficiente disso? Espero muito que o presidente Trump siga adiante com seu plano de reduzir drasticamente nosso orçamento militar inflado. Podemos começar fechando as centenas de bases militares no exterior, trazendo nossas tropas de volta dos países estrangeiros e eliminando nossos compromissos massivos com a OTAN e outras organizações internacionais. Ficaremos mais ricos, mais seguros e mais felizes.”
OTAN não é necessária
Devemos sair completamente da OTAN e jamais deveríamos ter iniciado essa organização nefasta e mal planejada. A OTAN foi fundada em 1949 e originalmente consistia em doze estados-membros, tendo se expandido agora para 32 nações. Seu objetivo era conduzir a Guerra Fria contra a União Soviética, sob o argumento de que a presença das forças armadas da OTAN e a possibilidade de uma guerra nuclear impediriam uma invasão soviética da Europa Ocidental. Os signatários da OTAN se comprometeram a defender uns aos outros em caso de invasão.
Isso nunca foi necessário. Como aponta David Stockman, os soviéticos, exaustos pelas grandes perdas sofridas durante a Segunda Guerra Mundial, não estavam em posição de invadir a Europa Ocidental, e isso continua sendo verdade hoje, apesar dos temores angustiantes expressados por líderes políticos europeus. “Sem dúvida, Stalin foi um dos governantes mais vis e perversos a oprimir uma grande parte da humanidade e teria continuado a ser uma praga para seu próprio povo e um terror para o mundo durante os seis anos restantes de sua vida desprezível. Mas ele não representava uma ameaça ao território americano, como os arquivos agora abertos da antiga União Soviética provam categoricamente.”
A questão da segurançanacional
Stockman quer dizer que uma busca nos arquivos soviéticos não revelou nenhum documento mostrando que Stalin planejava invadir a Europa Ocidental. “Esses documentos, de fato, são como um cão de guarda da segurança nacional que nunca latiu. Pode-se vasculhar, escavar e pesquisar à vontade, mas eles não revelarão nenhum plano ou capacidade soviética de conquistar militarmente a Europa Ocidental.”
Stockman prossegue com uma análise da política soviética que está totalmente alinhada com a do grande Murray Rothbard. Depois de apresentar o argumento de Stockman, tentarei mostrar que há um ponto mais profundo que exige nossa atenção. Mesmo que se acredite que Stockman subestima enormemente as intenções agressivas de Stalin, isso não importa. Pode parecer uma afirmação surpreendente, mas tentarei justificá-la. Mas primeiro, vamos ouvir Stockman: “A criação da OTAN por Washington foi um grande erro histórico.
Não era necessária para conter a agressão militar soviética, mas fomentou meio século de loucura hegemônica em Washington e um Estado de Guerra financeiramente insustentável – cujo peso fiscal se tornou muitas vezes maior do que o necessário para a defesa do território norte-americano. Nem é preciso dizer que a chegada da Doutrina Truman, do Plano Marshall e da OTAN – em um intervalo de apenas 25 meses, entre março de 1947 e abril de 1949, quando o Tratado da OTAN foi assinado em Washington – colocou os entendimentos de Stalin no pós-guerra em colapso. Lentamente no início e agressivamente no final, o medo inicial de Stalin de que a aliança de guerra estivesse sendo abandonada por seus aliados capitalistas deu lugar a uma certeza paranoica de que eles estavam mais uma vez tentando cercar e destruir a União Soviética.”
O temor infundado
Mas até mesmo o afastamento soviético do modo de cooperação da aliança da Segunda Guerra Mundial decorreu do que pode ser descrito como um erro não forçado de Washington. Estamos nos referindo ao temor infundado de que o agravamento das condições econômicas na Europa Ocidental pudesse levar os partidos comunistas ao poder na França, na Itália e em outros países. Mas, como vimos, isso nunca representou uma ameaça militar séria à segurança do território americano, pois a economia soviética do pós-guerra estava em ruínas e seu exército havia sido esgotado por sua luta mortal contra a Wehrmacht.
Sem dúvida, governos comunistas na Europa Ocidental teriam sido uma infelicidade para qualquer eleitorado que os colocasse no poder. Mas isso seria um problema de governança interna deles, não uma ameaça para o território americano. No entanto, a resposta gratuita de Washington para o que era essencialmente um problema político interno da Europa Ocidental foi um curso abrangente de intervenções econômicas e militares nos assuntos europeus. Essas iniciativas foram descritas como medidas de ‘contenção’, projetadas apenas para manter a União Soviética em seu devido lugar, e não como um prelúdio para um ataque ao Leste Europeu ou a Moscou.
Porém, se analisarmos mil documentos aleatórios dos arquivos do Ministério das Relações Exteriores soviético, dos altos escalões do Partido Comunista e da correspondência de Stalin, fica evidente que essas iniciativas foram vistas em Moscou como algo muito além de uma mera mensagem educada para ficar no seu canto. Pelo contrário, elas foram interpretadas pelo lado soviético como um esquema hostil de cerco e um ataque incipiente à esfera de influência soviética na Europa Oriental – ou ao cordon sanitaire, que Stalin acreditava ter conquistado em Yalta.”
A questão da política externa
Agora, vamos tentar justificar a afirmação que fiz anteriormente. Nossa política externa tradicional era de não intervenção nas políticas de poder europeias. As grandes potências da Europa passaram centenas de anos em uma luta constante para impedir que uma única nação dominasse todo o continente. Se um país se tornasse forte demais, os outros se uniriam contra ele. Mas os Estados Unidos decidiram evitar essa batalha interminável. George Washington defendeu essa política em seu discurso de despedida, e ela foi continuada por Thomas Jefferson. Ela recebeu uma formulação clássica no discurso de John Quincy Adams no quinquagésimo aniversário da Revolução Americana:
“Onde quer que o estandarte da liberdade e independência tenha sido ou venha a ser erguido, ali estarão seu coração, suas bênçãos e suas orações. Mas ela não vai ao exterior em busca de monstros para destruir. Ela é a bem-querente da liberdade e independência de todos. É a campeã e defensora apenas da sua própria. Recomendará a causa geral pelo apoio de sua voz e pelo exemplo de sua benevolência. Ela sabe muito bem que, ao alistar-se sob outras bandeiras que não a sua própria – mesmo que sejam bandeiras de independência estrangeira –, ela se envolveria, além da possibilidade de extricação, em todas as guerras de interesse e intriga, de avareza, inveja e ambição individuais, que assumem as cores e usurpam o estandarte da liberdade.
Os princípios fundamentais de sua política mudariam, insensivelmente, da liberdade para a força. A auréola em sua testa não brilharia mais com o esplendor inefável da liberdade e independência, mas seria substituída por uma Diadema Imperial, refletindo um brilho falso e manchado, a sombria radiância do domínio e do poder. Ela poderia se tornar a ditadora do mundo. Mas não mais governaria seu próprio espírito.”
O isolacionismo
Nossa política tradicional, portanto, era permanecer fora da Europa, não impedir uma nação de se tornar dominante. Isso não nos diz respeito. E isso não significa tentar intermediar um acordo na guerra da Ucrânia. Significa ficar completamente de fora. Não devemos enviar armas para lá. Devemos fazer tudo o que pudermos para retornar a uma política de total não intervenção nos conflitos de poder na Europa!
Texto original: Mises Institute
Compartilhe:
